Allt har en konsekvens

Ibland studsar jag till och avlossar svavelosande tirader som får krukväxterna att vissna. 

Senast det hände var när jag läste om en synskadad man som tvingas betala tv-avgift eftersom han har en dator som hjälpmedel.
Vad är det för fel på de som jobbar fram dessa lagar?
Kan de åtminstone genomföra en enkel konsekvensanalys!
Om vi gör aktiviteten A eller klubbar igenom lagen L, vilka målgrupper kommer att påverkas positivt, vilka påverkas negativt och vilka berörs inte alls?
Vilka händelser kommer naturligt uppstå av den aktuella förändringen? Vilka effekter är positiva (för vem?) och vilka är negativa?
Hur ska man hantera de negativa effekterna av förändringen? Vilken strategi skall man följa och hur ska förändringarna kommuniceras? Äger man de begrepp som används så att alla definitioner blir klara och tydliga?
Jag skulle vilja att alla politiska beslut hade ett offentligt "motiveringsdokument" med en tydlig konsekvensanalys, begreppsdefinitioner, Nöjdhetsvillkoren för satsningen och hur man tänkt MÄTA att man verkligen uppnått de förväntade resultaten.

Många beslut och förändringar känns patetiska med total avsaknad av insikt och professionalism.

Hur länge ska vi låta det pågå?

Suboptimering är ett gissel som vi måste utrota! Vi måste försöka förstå hur delarna hänger ihop och skapar en helhet.... och skapa en gemensam förståelse för och debatt kring hur vi vill att helheten ska se ut!

Om politikerna inte klarar av att skapa ett underlag för resonemang om kommunikation, se till att hyra in någon som kan!

Varför inte en professionell Kravingenjör?

känns det jobbigt att läsa artikeln när den är vriden 90 grader?